Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17136 K.2012/20743

Taraflar arasında görülen davada İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2011 tarih ve 2009/491-2011/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 10.11.2008 tarihinde davalılardan ...’nın sevk ve idaresindeki davalı ...’a ait 35 DLU 74 plaka sayılı 330 hat numaralı Belediye otobüsü olarak bilinen körüklü otobüse Karşıyaka’dan bindiğini, otobüsün Ege Üniversitesi kampus içinde son durağa yakın bir yerde hız kesen setlerin üzerinden oldukça hızlı şekilde geçtiğini, müvekkilinin oturduğu koltuktan fırladığını ve tekrar koltuğa düştüğünde ise belinde çok şiddetli bir ağrı hissettiğini, belinde kırık meydana geldiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin kaza tarihinden 14.01.2009 tarihine kadar iş göremez durumda olduğunu,

emekli olan müvekkilinin haftanın 5 gün pazarlarda çeşitli malların satışını yaptığını bu kaza nedeniyle de çalışamaz hale geldiğini, manevi olarak da çok yıprandığını, diğer davalı İzelman Şirketinin ise İzmir'de belediye otobüslerine binilebilmesi için gerekli yolcu bilet ve kentkart dolumunu yapan kuruluş olarak 2918 sayılı Yasanın 85/1. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek,

2.350 TL kazanç kaybı, korse bedelinin SGK tarafından karşılanmayan 250 TL tedavi gideri, hastaneye yol gideri olarak 160 TL olmak üzere toplam 2.760 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 10.11.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İzelman A.Ş vekili, müvekkili şirketin kentkart olarak bilinen akıllı kartlarla ilgili bayilik sözleşmesi yapan bir çok bayiden sadece biri olduğunu bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makine Sanayi A.Ş vekili, müvekkili şirket şoförünün kazada bir kusurunun bulunmadığını, kasise geldiği zaman aracı yavaşlatmasına rağmen kasisin yüksek olması nedeniyle bu olayın meydana geldiğini, davacının zararlarını ispat etmesi gerektiğini ve talep edilen tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını dava konusu kazanın meydana gelen yerde bulunan kasisin daha önce olmadığını yeni yapıldığı belli olan kasisin etrafında her hangi bir işaret bulunmadığını, esas sebebin bu kasisin etrafına işaret koymayan sorumluların olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar Olunan ... vekili, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, bu tip davaların İdari Yargı’da görülmesi gerektiğini, davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabülü ile, iş görememezlik alacağı olarak 2.103,42 TL, yol masrafları alacağı olarak 227,76 TL maddi tazminatın 10/11/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...-İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makine Sanayi A.Ş ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

davacı tedavi giderleri talep etmişse de 6111 sayılı yasa gereği bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının uğramış olduğu trafik kazası nedeniyle ızdırap ve elemi için taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın 10/11/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı İzelman Gen. Hiz. Otopark Öz. Eğ. İtf. ve Sağ. Hiz. Tic.

A.Ş hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davalı taşıyıcı ...-İzmir Ulaşım Hizm. ve Makine San. A.Ş bakımından manevi tazminat istemi konusunda gerekçede herhangi bir açıklama olmaksızın manevi tazminatın sadece davalı ...' dan tahsiline karar verilmiştir. Ancak taşıyıcı konumundaki davalı ...-İzmir Ulaşım Hizm. ve Makine San. A.Ş taşıma nedeni ile davalının yaralanması sonucu uğradığı manevi zararlardan da sorumludur. Bu nedenle manevi tazminatta davalı ...-İzmir Ulaşım Hizm. ve Makine San. A.Ş'nin manevi tazminattan da sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı ve davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabülü ile kararın bozulması gerekmiştir.