Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17137 K.2013/15255

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2009/1458-2012/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 ortağı olduğunu, müvekkilinin ortak olurken şirketin sahip olduğu 426 ada 7 Parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki varlıkların %50 sine sahip olma iradesiyle hareket ettiğini, şirket tarafından taşınmaz üzerine konserve fabrikası tesisi kurulduğunu, diğer %50 hisse sahibi Osman Kabasakal'ın vefatından sonra bir kısım davalıların açtıkları muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescili davası neticesinde şirketin sahibi olduğu taşınmazın 2/8 hissesinin davalılardan ... ve ... adlarına tesciline karar verildiğini, bunun sonucu müvekkilinin sahip olduğu hissenin önemli ölçüde değer kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 426 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi Osman Kabasakal'a ait iken, muris ve ikinci eşi ile eşinin kardeşlerinin ortak olduğu şirkete tapuda satış suretiyle devredildiği, mahkemece 2001/828 esas 2007/229 karar sayılı kararı ile muris muvazaası nedeniyle mirasçılar ... ve ... miras hisseleri yönünden tapu iptal ve tescile karar verildiği, kararın kesinleştiği, kesinleşen karar ve davacının hem akrabalık hem de şirket ortağı olması nedeniyle muvazaalı işlemin tarafı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.