KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/17153 E., 2013/17063 K.·Gıda. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 30 Eylül 2013
- Mahkemesi
- SULH HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
324 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasındaki davadan dolayı Çan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2010/505-2012/63 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek- madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2012 yılı için 1.690,00 TL'dir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile toplam 1.028,67 TL alacağa dayalı olarak başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Reddedilen dava değeri bakımından, verilen karar temyiz talebinde bulunan davacı yönünden karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün davacı yönünden kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar verilmek gerekmiştir.
2- Mahkemece verilen karar katılma yoluyla davalı vekili tarafından da temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesi havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Davalı vekili tarafından açıklanan işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/17153, K. 2013/17063, 30 Eylül 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama