Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17177 K.2013/1341

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 gün ve 2009/41-2010/330 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/06/2012 gün ve 2011/4344-2012/10926 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 35. sınıf ürünler için tescil edilmiş markasının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ... ibaresini 25. sınıf ürünler için marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle yapılan başvuruya itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak davalı TPE tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkili markanın tanınmışlığından yararlanacağını, davalının kötüniyetli olarak marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek,

davalı TPE YİDK'nun 2008-M-6038 sayılı kararının iptaline, tescil edilen davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalı ...'nın fiillerinin, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.