Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17181 K.2013/4478

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2010 gün ve 2008/74-2010/865 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.07.2012 gün ve 2011/6673-2012/12078 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı ... ve ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı ile müvekkilinin ....08.2005 tarihli protokol, ekleri ve ek protokol ile dava dışı şirketlerdeki ortaklıklarına son verdiklerini, protokol gereğince davalıya paralar ödenerek bir kısım senetler verildiğini, senetlerin icra takibine konulduğunu, anılan protokolün (Ö) bendinde, verilen hesaplar haricinde iş dışında afaki olarak çıkacak çek, senet ve açık borçların ...'e ait olacağı, çıkacak borç afaki olmayıp işle ilgili olduğu tespit edilirse bu borcun %60'ı, ..., %40'ı ise ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, şirket muhasebe kayıtlarında 252.000 Euro borcun daha çıktığını,

ayrıca kayıtlarda görülmeyen 12.000 Euro ve ....400 TL borç tespit edildiğini, protokoldeki anılan hüküm gereğince işle ilgili olan ve olmayan borcun davalı tarafından ödenmesinin gerektiğini, çıkan borçlar nedeni ile davalıya verilen çek ve senetlerin fazladan verilmiş olduğunu, çıkan bu borçlar karşısında davalıya verilen çek ve senetlerin fazladan verildiğini, takibe konu senetlerin karşılıksız olması karşısında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/11212 esas ve 2005/11292 esas sayılı dosyalarına konu senetler ile icraya konulmamış olan 30.11.2005 vadeli 8.350 TL ve 31.12.2005 vadeli 8.176 Euro bedelli senetlerin iptaline, borcun ödenmesi halinde istirdatına ve kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davada, davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir. Birleşen 2007/40 esas sayılı dosyada davacı ... vekili, Vergi Dairesinden KDV iadesi yolu ile vergi dairesine ödenmesi gereken KDV nin müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen miktarın %40'ı olan 14.329,86 TL'nin davalılar tarafından müvekkiline ödenmesi gerekirken ödenmediğini ileri sürerek 14.329,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2007/39 esas sayılı dava dosyasında davacı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile ...'in ortağı olduğu ...Ltd. Şti., ... A.Ş. ve ... Ltd.

Şti'deki ortaklıkların ....08.2005 tarihinde sona erdiğini, düzenlenen ....08.2005 tarihli protokolün .../b ve m. bendi uyarınca müvekkili şirket adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçların bankaya olan kredi borcu davalı tarafından ödendikten sonra devrinin yapılacağının kararlaştırılmasına rağmen davalının borcu ödemeden devir için ...

Ticaret Mahkemesinin 2005/654 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, müvekkilinin borcu ödemek zorunda kaldığını ve devir işlemi yapıldığını, ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek araçların satışından doğan ve müvekkili tarafından yatırılan 9.160,30 TL KDV tutarı alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2008/432 esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, protokolün .... maddesi Ü bendi tarafından mutabık kaldıkları borç ödeme listelerinde ... nolu listedeki borçların tamamının davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödeme yapmadığını, bir kısım borçların ve çeklerin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, Aralık 2005 tarihli çek ödeme listesindeki ....12.2005 tarihli ....000 TL bedelli alacaklısı Aşevi olarak belirtilen çek ile 9. sayfadaki 2006 çek ödeme listesinin .... sırasında yer olan 20.01.2006 tarihli ....500 TL bedelli,

8. sayfada yer alan Aralık 2005 çek ödeme listesindeki 20.12.2005 tarihli ....820 TL bedelli alacaklısı Müsiad olarak belirtilen çeklerin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, ödeme yapılan çeklerle ilgili çeklerin keşidecisinin ... A.Ş. olması nedeniyle icra takipleri ve itirazın iptali davalarının ... A.Ş. aleyhine yaptığı için 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/866 Esas sayılı dosyası ve ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/140 Esas sayılı dosyası ile davaların husumet nedeniyle ret edildiğini bu nedenle müvekkilinin ... olduğu alacağın tahsil edilmediğini ileri sürerek 8.320 TL asıl ve dava tarihine kadar işleyen faiz 5.250 TL olmak üzere toplam ....570 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2006/88 esas sayılı dosyada davacı... A.Ş. vekili, protokole göre... A.Ş'nin muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede 252.000 Euro borç çıktığını, bunun protokole göre ...tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalıya verilen çek ve senetlerin fazladan verildiğini, davalılar tarafından ... ....

İcra Müdürlüğü'nün 2006/2813 Esas sayılı ve 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2866 Esas sayılı takip dosyalarına konu edilen çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını hatta senet bedellerinden daha fazla alacaklı olduğunu, ....08.2005 tarihli protokol gereği ödemelerin düzenlendiğini, takibe konu bu çekler nedeniyle müvekkilinin borcu olmadığını ileri sürerek iki takibin ve çeklerin iptaline borcun ödenmesi durumunda ödenen paranın istirdadına %40 tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2007/247 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, ....08.2005 tarihli protokolün .../f. bendi uyarınca Recep adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipotek borcunun ödenmesinden sonra Mahmut'a devredilmesi gerektiğini, ...in borcu nedeniyle taşınmazın icra sonucu satışa çıktığını, müvekkilinin kredi borcunu temlik alarak satışı önlediğini ve banka ile temlik sözleşmesi yaptığını, temlik sözleşmesi dayanak yapılarak davalı aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/1881 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıların haksız ve yersiz olarak takibe ve borca itiraz ettiklerini, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına %40 tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2010/64 esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, ....08.2005 tarihli ortaklığın sona erdirilmesine ilişkin protokol uyarınca ...Ltd. Şti. müvekkiline,... A.Ş. ile Kelebek Ltd. Şti'nin de davalı ...'e verildiğini, sözleşmede mutabık kalınan borç ödeme listesinde ... nolu listedeki borçların tamamı ... tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, bunun üzerine ...Ltd.

Şti'ne 845 TL, 28.....2005 tarihli alacaklısı 900 TL bedelli çekle ödendiğini, borç listesinde yer alan 22.08.2005 vade tarihli alacaklısı ... olan ...'a ait 24.581 TL kredi borcu 05.....2005 tarihinde ....250 TL ve ....181 TL olmak üzere 6.431 TL ...Şubesine ödendiğini, protokolün Eylül 2005 ödeme listesinde yer alan 05.09.2005 ödeme tarihli alacaklısı Zekat olan 1.750 TL miktarın çek ve yine aynı listede yer alan ....09.2005 ödeme tarihli alacaklısı Zekat olan 1.500 TL miktarlı çeklerin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını,

Kasım 2005 çek ödeme listesindeki 25.11.2005 vadeli alacaklısı ...'in evinde İstikbal firmasından alınan eşyaların borcuna karşılık verilmiş olan ....450 TL miktarlı çekin ve aynı listede yer alan ....11.2005 vadeli alacaklısı okul olan 4.000 TL miktarlı çekin müvekkili tarafından ödendiğini, Aralık 2005 çek ödeme listesinde yer alan ....12.2005 vadeli 4.000 TL'lik çekin müvekkili tarafından ödendiğini toplam ....031 TL alacağın tamamının ... tarafından ödenmesi gerekirken müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek anılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2007/32 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...Ltd.

Şti. vekili, davacı tarafça ortaklığın sona ermesi nedeniyle sözleşmenin .... maddesine göre tarafların ortak olduğu şirketlere ait tüm araçların motorlu taşıt vergilerinin 56.870 TL olarak davalıya ait olacağının kararlaştırıldığı halde ... ve ... plakalı araçların MTV'lerinin müvekkili tarafından Ticaret Mahkemesinin 2005/654 Esas sayılı dosyasında verilen ara kararı doğrultusunda toplam ....537,47 TL yatırdığını, yine ... plakalı aracın kredi borcunun davalı tarafından ödenmediğinden ....

İcra Müdürlüğünün 2006/4029 Esas sayılı takip dosyasındaki talip nedeniyle muhafaza altına alındığını, muhafazanın kaldırılması için müvekkili tarafından ....400 TL banka vekiline ödendiğini ileri sürerek ödenmek zorunda kalınan toplam 5.937,47 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile davalı ...'ten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 2008/74 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2007/39 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2007/40 Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı... Nak. A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 2008/432 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2006/88 Esas sayılı dosyasında, davacı... A.Ş. tarafından davalı ...Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davacı...

A.Ş'nin davalı ... aleyhine açtığı menfi tespit talebinin kabulüne, birleşen 2007/247 Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen 2010/64 Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen 2007/32 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen kararların ... ve...

A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/6673 E, 2012/12078 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı (k.davalı) ... ve... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı ... ve... A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.