Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17182 K.2013/15632

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.06.2012 tarih ve 2007/1147-2012/771 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 06/09/2007 tarihinde davalı Banka’nın ... Şubesi’ne ait ATM'lerden para çekmek üzere şube yakınlarına geldiğinde günün kararmasından sonra gerekli aydınlatma eksiği bulunması nedeniyle fark edilemeyen ve banka tarafından konulan zincire ayağının takıldığını ve yere düştüğünü, hastaneden kendisine 10 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığına dair rapor verildiğini, bu olayın meydana gelmesinde davalının ihmali ve sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirterek 1.500,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olay nedeniyle hiçbir kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, davacının takılıp da düştüğünü iddia ettiği zincirlerin müvekkili tarafından Belediye’nin izin ve onayı ile güvenlik amacıyla konulduğunun, kaldı ki; söz konusu zincirlerin ATM gişelerinin bulunduğu yönde olmadığını, olayın davacının kendi dikkatsizliğinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın müşterilerine hizmet sunduğu bir alanda gerekli tedbirleri almayarak davacı tarafın kaza geçirmesine ve yaralanmasına yol açtığı, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davalı tarafın gerekli tedbirleri almadığından %60 oranında kusurlu bulunduğu, davacının ise yaşlılık durumuna nazaran engelli bir halinin olmaması ve tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı ile olayda %40 oranında kusurunun olduğu, davacı tarafın kusur oranına göre maddi zararının 887,29 TL olarak hesaplandığı, yaralanma sonucu duyduğu acı ve ızdırap karşısında manevi zararının da takdiren 1.000,00 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.