Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17198 K.2012/20343

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2012 tarih ve 2012/142-2012/143 D.İş.sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi hacze itiraz eden (borçlu) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati haciz talebine konu 19.04.2011 tarihli kefalet sözleşmesinde kefil olunan miktarın açıkça belirtilmediğini, bu sebeple yasanın amir hükmü gereği ortada geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığı için kendisi aleyhine bir talepte bulunulamayacağını iddia ederek, aleyhine verilmiş bulunan 18.05.2012 tarihli ihtiyati haciz kararının BK 484. md. ve İİK 257. maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, kefalet limitinin yazılı olmamasının borçlu ...'u borçtan kurtaramayacağını, sözleşmenin garanti sözleşmesi ve ...'un borcun garantörü olduğunu, dava dışı Adres Yapı'nın müvekkilinin cari hesap ekstresinde 22.219,59 TL borçlu olduğunun sabit olduğunu, ihtilaf halinde Önderler'in cari hesabının geçerli olduğunu, dava dışı şirket hakkında Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/526 esas 2012/389 karar sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, garantör ...'a icrai işlemi yöneltmekten başka çare kalmadığını savunarak, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar itiraz eden miktar belli olmadığı ve sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ise de cari hesap ekstrelerine göre miktarın belli olduğu, sözleşme ve hesap ekstreleri ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birarada değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu sözleşmenin geçersizliği yönündeki itirazın ise İİK'nun 265. maddesi kapsamındaki itirazlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Karar, hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz olunan karar ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup her ne kadar sözleşmede garantör ibaresine yer verilmişse de, mahkemece de kabul edildiği üzere aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamıştır. İmzalanan sözleşmede ise kefalet limiti mevcut değildir. Bu durumda kefaletin geçersiz olduğu nazara alınarak İİK'nun 265 nci maddesi uyarınca dayandığı sebepler kapsamında ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar vermek gerekirken, hesap ekstresinin miktar içerdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.