Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/172 K.2012/12104

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2011 tarih ve 2008/841-2011/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesapları bulunduğunu, hesap haraketlerini kontrol etmek için internet hizmetlerinden yararlandığını, 20/11/2007 tarihinde müvekkiline ait döviz hesabında bulunan USD'nın o andaki kur üzerinden, YTL'ye çevrilerek müvekkilinin başka hesabına havale edilip oradan da toplam 4.999 TL'nın hiç tanışmadığı bir şahsın hesabına havale edilip zarara uğratıldığını, ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 4.999 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması nedeniyle müvekkiline yönetilemeyeceğini, güvenlik uyarılarında yer alan hususların davacı tarafından yerine getirilmemiş olması nedeniyle davacının kendi kusurlu davranışı ile zarara sebebiyet verdiğini, bankanın teleweb sitesinin güvenliğini sağlamak için tüm önlemleri aldığını, müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 4.999 TL'nın 20/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.