Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17231 K.2013/3786

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.04.2010 gün ve 2007/875-2010/225 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.06.2012 gün ve 2010/9391-2012/11021 sayılı kararı aleyhinde A.. A.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı otomotiv parçalarının taşınmak üzere davalı ... A.Ş’ne ait tıra yüklendiğini, limana varmadan araçta çıkan yangın sonucu hasara uğradığını, diğer davalının ise taşıyıcı davalının sigortacısı bulunduğunu, sigorta tazminatının sigorta ettirene ödendiğini, müvekkilinin BK ve TTK hükümlerine göre hak sahibi olduğunu ileri sürerek, 185.467,94 Euro’nun TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kabulüne dair verilen kararın davalılardan A.. A.. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9391 E, 2012/11021 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalılardan A.. A.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı A.. A.. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.