Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17249 K.2014/6916

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2012 tarih ve 2008/338-2012/360 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı birleşen davanın davacısı ...Yapı İnşaat ve Madencilik Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davalı birleşen davada davacı ...Yapı İnşaat ve Madencilik Ltd.

Şti.vekili Av. ... ve birleşen davada davalılar M/W Beluga Enterrprise Gemi Donatanı ile M/W Beluga Enterrprise Gemi Donatanını Temsilen Gemi Kaptanı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalının Filipinler’den satın aldığı emtianın kara ve deniz yolu ile Karacabey’e taşınması işinin 2.400.000 USD karşılığı müvekkili tarafından üstlenildiğini, taşıma için müvekkilinin ... Enterprise Gemisi donatanı ile anlaştığını, yükün gemiye yüklenmesinden sonra davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken navlun bedelinin gemi donatanına ödendiğini, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin bakiye 623.000 USD alacağı olduğunu ileri sürerek, anılan bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2008/103 Esas sayılı dosyada davacı ...Yapı Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin Filipinler’den satın almış olduğu emtianın deniz ve karayolu ile Karacabey’e taşınması işinin davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, deniz taşımanın diğer davalı donatana ait gemi ile yapıldığını, müvekkili tarafından davalı ... Taşımacılık

Ltd. Şti.’ye peşin 700.000 USD ödendiğini, taşımayı yapan gemi donatanına 1.410.000 USD navlun bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, taşımanın eksik yapıldığını, malın %30’luk kısmının taşınmadığını, bu nedenle müvekkilinden fazla navlun bedeli tahsil edildiğini ileri sürerek, 412.284 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2009/283 Esas sayılı dosyada davacı ... Taşımacılık Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davalı ...Yapı Ltd.Şti arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereği davalının yapmış olduğu avans ödemesine karşılık müvekkili tarafından iki adet toplam 600.000 USD bedelli teminat senedi verildiğini, bu senetlerin davalılar tarafından takibe konulduğunu, oysa davalının müvekkiline navlun borcu bulunduğunu ileri sürerek, borçlu olunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ...Yapı Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından açılan asıl ve birleşen davalarda davacı tarafın gider avansını verilen kesin süre içinde yatırmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan her iki davanın reddine karar verilmiş, birleşen 2008/103 Esas sayılı dosyada ise, davalı ... Taşımacılık Ltd.

Şti. tarafından davacıya ait 12.859.795 USD değerinde emtianın taşınmasının taahhüt edildiği, bu davalı tarafından diğer davalı donatan ile taşıma sözleşmesi yapıldığı, davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından taahhüt edilen miktarın altında 9.100.000 USD değerinde emtia taşındığı, buna göre davacının 1.026.66,12 USD navlun bedeli ödemesi gerekirken, donatana 1.410.000 USD navlun bedeli ödemek zorunda kaldığı, davacı tarafından fazladan ödenen 383.934 USD’den davalı ...

Taşımacılık Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu, donatanın davacıya karşı her hangi bir miktar emtia taşıyacağına ilişkin bir taahüdünün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 383.934 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti.’den tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davanın davacısı ...Yapı Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davanın davacısı ...Yapı İnşaat ve Madencilik Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.