Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1726 K.2012/2754

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/01/2011 tarih ve 2011/18 D İş- 2011/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... Giyim Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, üç adet çeke dayalı olarak borçlular hakkında muaccel hale gelen alacağın ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 17/01/2011 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.

Karşı taraf ... Giyim Ltd. Şti. vekili, çeklerin keşidecisinin ... tekstil Ltd. Şti., keşide yerinin Sinop, müvekkilinin adresinin de Kağıthane olduğunu, ihtiyati haciz kararında Sinop ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararını 31/01/2011 tarihinde tebliğ olunan ödeme emri ile öğrendiklerini savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Karşı taraf ... tekstil Ltd. Şti. vekili, çeklerin keşide yerinin ve müvekkillerinin adresi olan Sinop mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Mahkemece, borçlu ... Giyim Ltd. Şti’nin icra dosyasında ödeme emrinin 27/01/2011 tarihinde tebliği ile ihtiyati haciz kararını öğrendiği halde, karara 7 günlük süresi geçtikten sonra itiraz ettiği, borçlu ... tekstil Ltd. Şti’nin de itirazının süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazların süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... Giyim Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece itirazın süresinde yapılmadığı kabul edilerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuştur. İİK'nun 265/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.

İtirazın süresinde olup olmadığı mahkemece kendiliğinden araştırılacaktır. Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden ... Giyim Ltd. Şti. vekili itirazında ihtiyati haciz kararını icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edilmesi ile öğrendiklerini beyan etmiştir.

İcra dosyasında ödeme emrinin mümeyyiz itiraz edene 27/01/2011 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin tebligat bulunsa da, tebligatın incelenmesinde tebliğin şirket yetkilisine yapılmadığı, tebellüğ eden kişinin şirket çalışanı olmadığı, buna göre tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddelerine göre usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu halde, ihtiyati haciz kararını 31/01/2011 tarihinde öğrendiğini savunan itiraz edenin beyanına itibar edilerek, itirazın süresinde olduğunun kabul edilmesi gerekirken itirazın süre yönünden reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.