Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17313 K.2012/20150

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2011/94-2011/94 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak karşı tarafın talebi üzerine 14.11.2011 tarihinde Kütahya Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz kararı verildiğini, çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ile müvekkilinin ikametgahının Simav olması nedeniyle ihtiyati haciz talebini karara bağlamada yetkili mahkemenin Simav Mahkemesi olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Haciz alacaklısı vekili, davaya cevap vermemekle birlikte, itirazın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesinde İİK'nun HUMK'a atıf yaptığı, HUMK'a yapılan atfın HMK'ya yapılmış sayılacağı HMK'da genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak düzenlediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun yerleşim yerinin Simav olduğu, ihtiyati hacze dayanak çekin ödeme ve keşide yerinin de Simav olduğu, ihtiyati haciz kararını veren Kütahya Mahkemesi'nin yetkisiz olduğu gerekçesi ile yetki yönünden itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.