Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17314 K.2013/756

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 tarih ve 2012/63-2012/60 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Tedbir talep eden vekili, davalının ... isimli reklam filminde müvekkilini kötüleyecek şekilde ibareler kullandığını, eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, reklamın durdurulmasını talep etmiştir.

İtiraz eden vekili, tedbirin yasal şartlarının oluşmadığını, reklamda karşı tarafın kötülenmediğini, teminat miktarının düşük olduğunu savunarak, tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir isteminin yerinde olduğu, usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.