Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1733 K.2013/2296

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 tarih ve 2011/289-2011/992 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ ....620 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.'nin ... Şubesine 08...1999 tarihinde 7.754,00 TL parasını %82 faizle 35 gün vadeli olarak yatırdığını, 22...2009 tarihinde ... A.Ş. yönetimine ... tarafından el konularak, yönetimin ...'ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın ... A.Ş. yönetimi tarafından dava dışı ... ... ...

Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığı ve müvekkili iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının bu şekilde toplanan paranın hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, ... ...

Bank Ltd. adlı banka hesabına aktırılmış bulunan ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 7.754,00 TL mevduat alacağının paranın bankaya yattığı tarih olan 08...1999 tarihinden vade sonu olan ....01.2000 tarihine kadar yıllık %82 akdi faiz, vade sonu olan ....01.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un ....maddesi gereğince yıllık %82 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ve borcu üstlenen vekili, davalı banka ile ... bankasının farklı tüzel kişilikler olduğunu, aralarında organik bağ bulunmadığını, davanın zamnaşımına uğradığını, hile iddiasına ilişkin olarak hakdüşürücü sürenin geçtiğini, davacının daha fazla faiz getirisi sebebiyle kendi iradesi ile ... bankasını tercih etmiş olup, ... hesap cüzdanı aldıktan sonra itiraz etmeyerek yapılan işlemi benimsediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 08...1999 tarihinde ... A.Ş'nin ... Şubesine 7.754 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın ... ... ... hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen ve kesinleşen karara göre,

... A.Ş.’nin bir kısım yöneticilerinin, ... A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, ... bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde ... A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.754,00 TL'nin 08...1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı banka ve borcu üstlenen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile katılma yoluyla davacı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Ancak; hükümde davalı tarafın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra, davacının yatırdığı harcın yargılama giderine ilave edilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiş ise de, anılan eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.