Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17332 K.2013/15310

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve 2010/485-2012/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/01523 numaralı kara yolu toplu taşıma araçlarında reklam sunumu cihazına ilişkin faydalı model belgesi bulunduğunu, davalının müvekkiline ait tescilli faydalı modeldeki hizmeti taklit ettiğini ileri sürerek, tecavüzün refi ile şimdilik 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tescilli faydalı modelinin, LCD ekran ve DVD/VCD oynatıcısı olan iki bölümden oluştuğu, davalının 2006 yılındaki sözleşme ile Çanakkale toplu taşıma araçlarına yerleştirdiği sistemde VCD veya DVD bulunmadığı, direkt yükleme yapılarak, cihazın kendi içerisindeki belleğinden reklam filmlerinin oynatıldığı, davacının tescilli faydalı modeline bir tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, faydalı model belgesi ile korunan buluşun koruma sınırlarının sözkonusu belgede belirtilen istemler ile sınırlı bulunmasına ve somut uyuşmazlıkta da faydalı model ile korunan istemler bakımından bir tecavüzün mevcut olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.