Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17358 K.2012/20155

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2012 tarih ve 2011/528-2012/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kurumun sigortalılarından ...'nin 17/09/1998 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığı, oluşan kurum zararının tahsili için İstanbul İş Mahkemesi'nde dava açıldığını, davalı şirket tasfiye edilerek ticaret sicilinden silindiğinin tespit edildiği, açılan davanın sonuçlandırılması ve alacağın tahsili için davalı şirketin yeniden ihyası ile tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu vekili cevap dilekçesinde, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili sicil memurluğuna dava açılmasına sebep olmadığı için davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan dosya incelemesinde, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu, tasfiye işlemleri eksik yapılarak sona erdirilen şirket tüzel kişiliğinin ihyasının mümkün bulunduğu, bu nedenle kurum zararının tahsili ve İstanbul İş Mahkemesi'ndeki davanın sonuçlanabilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin tasfiye halinde yeniden ihyasına karar vermiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Memurluğu yasal hasım olup yargılama giderleri ve bu arada vekalet ücretinden sorumlu olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak tasfiye memuru hakkındaki dava kabul edildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.