Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17361 K.2013/16105

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve 2008/192-2012/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Okyanus Film şirketi ile davalı arasında 09/01/2004 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sanatçının ve müvekkilinin bu sözleşme uyarınca 5 yıl içinde 5 kaset ve bu beş kasete ait cd, kompakt disk yapımında mutabakata vardıklarını, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca kasetin yapımı, dolumu, dağıtımını ve pazarlamasını finans ve organize etmeyi taahhüt ettiğini, ancak sözleşmenin 3. maddesi uyarınca birinci kaset ve kompakt disk ile ilgili şirketten hiçbir hak ve alacakta bulunulamayacağı hususunun peşinen kabul ve taahhüt edildiğini,

sanatçı müvekkilinin yazılı izni olmadan bu çalışmaları yapamaz hükmü kararlaştırıldığı halde, davalının tek taraflı sözleşmeye aykırı olarak bu çalışmaları yaptığını, davalının yapım çalışmalarını yarıda bırakmak suretiyle iş yerini terk ettiğini ve Ankara’ya giderek ...

Müzikhol’de sözleşmeye aykırı bir şekilde çalışmalara devam ettiğini, bu aykırı davranışından dolayı davalıya ihtarname gönderildiğini ve davalının da davacı yapımcı şirketin taahhütlerini yerine getirmesini talep ettiğini, söz konusu sözleşmeden dolayı davalının edimlerini yerine getirememesinden doğan zararların tazmini talep edilmiş ise de, bugüne kadar bir sonuç alınamadığını iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık şimdilik 10.000,00 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı ile hukuki anlamda bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafça sözleşme hükümleri yerine getirilmediği gibi, sözleşmede belirtilen koşulların da oluşmadığını, bu nedenle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, kendisi yönünden sözleşmenin uygulanmasında bir kusurunun bulunmadığını, aksine davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar 1 nolu davacı ile davalı arasında kaset yapım sözleşmesi yapılmış ve bu doğrultuda davacı şirketler arasında da kasetin yayımı çoğaltılması vs ile ilgili sözleşme düzenlenmiş ise de, davacı Okyanus ile yaptığı sözleşmeye aykırı hareket edenin davalı olduğu kanıtlanamadığından, bu davacının diğer davacıların almış olduğu 10.000,00 TL ile ilgili olarak da doğrudan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.