Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1737 K.2012/6856

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2008 tarih ve 2008/483-2008/765 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalılar-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 24.04.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Balçova Şubesi'nin eski müdürü .... ile meşru olmayan işbirliği yapan davalı şirket yetkilisi diğer davalının her türlü çek ödemelerini ve nakit ihtiyacını anılan personel aracılığı ile şubenin muhtelif müşterilerinin hesaplarından yapılan usulsüz işlemlerle karşılanmasına, imzası taklit edilerek yapılan işlemlere göz yummak ve usulsüz havalelerle kaynak aktarmak suretiyle bankanın zararlandırıldığını ileri sürerek, (96.929,24) TL'.nin davalı ...' dan (57.931,42) TL.'nin davalı şirketten tahsilini alacağa her bir usulsüz işlem tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin usulsüz işlemlere dahli olmadığını, eski şube müdürünün ceza davasında banka kaynaklarını tek başına kötüye kullandığını, kimseyle işbirliği yapmadığını, sahte imzalarla çektiği paraları kendi menfaatine kulandığını ikrar ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen davada Akademik Tur. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki hesaplarının ödenmediğini ileri sürerek, (23.379,25) TL'.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemize ait 29.11.2007 tarihli ilama dayanılarak, asıl davada davalı ... hakkındaki davanın (96.629,24) TL. üzerinden, davalı şirket hakkındaki davanın (57.931,42) TL. üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davanın da (4.683,40) TL. üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalılar- birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece asıl davada davacı yararına hükmedilen temerrüt faizi tarihlerinin, usulsüzlüğe konu edilen her bir işlem yönünden karar yerinde ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, bu konudaki bilirkişi raporunun kararın eki sayılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de, taraf vekillerince bu konunun temyiz nedeni yapılmamış olmasına göre, asıl davada davalılar-birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.