Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1741 K.2013/2223

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2011/106-2011/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''jimmi's'' ve ''jimmi's frieD chicken'' markalarının sahibi olduğunu, davalının ise müvekkilinin tanınmış markasıyla ayırt edilemeyecek şekilde aynı ve benzer markaları tescil ettirdiğini, davanın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2007/36440 ve 2007/36439 nolu markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının esasa dair iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kural olarak marka hükümsüzlüğü davalarının, 556 sayılı KHKnın 63/... maddes gereğince davalının ikametgahında açılması gerekmesine rağmen, hükümsüzlük talebinde bulunanın ... nezdine tescilli marka tesciline dayanması durumunda kendi marka tescilleri nedeniyle kendi ikametgahında da dava açabilmesinin mümkün olduğu, dosya içerisinde bulunan belgelere göre, davalının ikametgahının ... İli, ... ilçesi'nde, davacının ikametgahının ise, ...

Bahçelievler semtinde bulunmakta olduğu ve davacı adresinin ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi yargı çevresinde kaldığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde 6100 sayılı HMK'nun 20.md gereğince dosyanın görevli ve yetkili ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine ve 02/08/2011 tarihli ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 331/.... maddesi uyarınca, yetkisizlik kararı üzerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekmesine ve buna rağmen mahkemece yargılama giderlerine hükmedilmesinin aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma sebebi teşkil etmeyecek olmasına ve mahkemece tedbirin devamına karar verilmesinin tek başına temyiz kabiliyetini haiz olmamasına ve davalının koşulları oluştuğunda ihtiyati tedbire itirazla ilgili olarak, HMK'nın 394. maddesi uyarınca temyiz talebinde bulunmasının mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.