Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17459 K.2013/3791

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2010 gün ve 2009/193-2010/23 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/06/2012 gün ve 2010/8787-2012/9906 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış “...” markasının Türkiye’de ve dünyanın birçok ülkesinde 24, 25 ve 35 nci sınıfları da kapsar şekilde 1 ila 45 nci sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, dünya markası olan tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan davalı ...’nin “ZARA” ibareli başvurusuna karşı TRİPS 16 ncı maddesi ile 556 sayılı KHK.’nin 7/1-b, ı, 8/4, 8/1-b ve TTK.'nun 57/5 madde hükümleri uyarınca yaptıkları itirazın en son YİDK.’nca reddedildiğini, “ZARA” işaretinin bir bütün olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu durumun iltibas doğuracağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPE ve diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalılardan TPE vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8787 E, 2012/9906 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.