Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17522 K.2013/16323

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2012 tarih ve 2010/717-2012/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mobilya üretimi alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, 2010/01342 ve 2010/01343 tescil numaralı patentlerin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili tarafından tescil ettirilen ürünleri haksız ve kanuna aykırı olarak taklit edip, müvekkilinin müşteri kitlesinden haksız olarak yararlandığını ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şimdilik, 1.000,00 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalıya ait 2010/01836 numaralı tescile konu ürünün yenilik niteliğini taşımadığını, tescile konu ürünün başvuru veya rüçhan tarihinden önce ilk olarak müvekkili tarafından kamuya sunulduğunu ileri sürerek, davalıya ait 2010/01836 tescil sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tasarımları ile müvekkili firma tasarımlarının birbirinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen dava yönünden, davalıya ait 2010/01836-1 nolu tasarımın davacıya ait 2010/01342-1 nolu tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşulunu sağlamadığı, 2010/01836-1 nolu endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK 43/a mad. gereğince hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davalıya ait 2010/1836-2 nolu tasarımın davacıya ait tasarım yönünden hükümsüzlük koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl dava yönünden ise, 2010/1836-1 nolu tasarım, davacıya ait 2010/01342-1 nolu tasarıma tecavüzlü ise de,

2010/1836-1 nolu tasarım davalı adına 03.04.2010 tarihi itibarı ile tescilli olup davalının kullanımının tescilli tasarıma dayandığı ve endüstriyel tasarıma tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.