Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17537 K.2013/17405

Taraflar arasında görülen davada Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 tarih ve 2011/9-2012/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Aski Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalısına ait işyerinin müvekkili şirket tarafından işyeri poliçesi ile sigortaladığını, 07/07/2010 tarihinde sigortalıya ait işyerinin bulunduğu binanın ön kısmında beton döşeme altından geçen ASKİ'ye ait temiz su borusunun patlaması sonucu akan suların işyeri yan duvarlarından bodrum kata dolduğunu ve 20 cm'ye kadar yükselerek işyerinde bulunan emtia ve demirbaşların hasar görmesine neden olduğunu, sigortalı tarafından yapılan ihbar neticesinde sigortalıya 19.08.2010 tarihinde 11.452,38 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen hasar bedelinin davalı ASKİ'den talep edildiğini,

ASKİ yetkililerinin hasardan BEDAŞ'ın sorumlu olduğunu belirterek meydana gelen zararı ödemeyi reddettiğini, haksız fiile konu eylemin hangi davalılardan kaynaklandığının tespit edilememesi nedeniyle her iki kuruma da davanın yönlendirildiğini ileri sürerek, dava dışı sigortalıya ödenen 11.452,38 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı BEDAŞ vekili, söz konusu hasarın davacının ve ASKİ'nin BEDAŞ'tan kaynaklandığına ilişkin iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili BEDAŞ'ın ise patlamanın meydana geldiği yerde bir kazı çalışması yapmadığını savunarak, davanın müvekkili yönünden reddedilmesini istemiştir.

Davalı ASKİ vekili, davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki, görev ve husumet yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca esastan da reddinin gerektiğini, müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu hasara sebebiyet veren arızanın davalı ASKİ'nin yetki ve sorumluluğunda olduğu, diğer davalı BEDAŞ tarafından anılan bölgede çalışma yapılıp yapılmadığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davalı ...hakkında açılan davanın reddine, davalı ASKİ hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 10.350,00 TL'nin 19.08.2010 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Aski Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.