Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17555 K.2013/16335

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/02/2012 tarih ve 2011/19-2012/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tetra Pak. Mak. Tic. ve Servis A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafları Tetra Pak Paketleme San. ve Tic. A.Ş ile T.C.

Milli Eğitim Bakanlığı olan 'Ülke düzeyinde sağlıklı süt tüketimi bilincinin geliştirilmesi ve UHT ambalajlı süt tüketiminin yararları' konulu bilgilendirme seminerlerinin düzenlenmesine dair protokolün imzalandığını, davalılardan ...nin müvekkiline gönderdiği ihtarnamede protokolü feshettiğini belirtildiğini, oysa davalının protokolün doğrudan tarafı olmadığından fesih yetkisinin bulunmadığını, kaldı ki protokolün 21'inci maddesi gereğince protokolün imzalandığı tarihten itibaren 1 yıl geçerli olduğunu, bir yıl sonra taraflardan herhangi bir talep gelmemesi halinde protokol süresinin kendiliğinden birer yıl uzayacağının düzenlendiğini,

bu itibarla sürenin 19.10.2006 tarihine kadar uzadığını, müvekkilinin ekibini ve çalışma planlarını 2006 yılı için yaptığını, müvekkilinin 2006 yılında beklenen tahsilatının 500.000,00 TL civarı olduğunu, davalıların haksız rekabet teşkil eden fiilleri sebebiyle zarara uğradığını, Tetrapak Paketleme Sanayi ve Tic.

A.Ş'nin Milli Eğitim Bakanlığı ile yeni bir protokol imzalandığını, bu protokolle müvekkilinin iştigal konusu işlerinin diğer davalı ...ye verildiğini, müvekkilinde dava konusu işin yürütümü ile ilgili danışman olan ve halen Piya İletişim Ltd.

Şti'nin ortaklarından olan Şüheyla Işık Elpek'in müvekkilinin yaptığı işleri üstlendiğini, bu eylemlerin de haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek vaki fiillerin haksız olduğunun tespitini, Milli Eğitim Bakanlığı ile Tetrapak Paketleme Sanayi ve Tic. A.Ş arasındaki sözleşmenin geçersizliğini, mevcut protokol şartları ve yükümlülüklerinin eski hale iadesini, davalıların ve Piya İletişim Ltd.

Şti'nin müvekkil şirketle haksız rekabet ettiğinin tespitini, kazançtan ve mahrum kalınan 500.000,00 TL kardan şimdilik 50.000,00 TL'sinin davalılardan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...vekili, davacının yükümünü gereği gibi yerine getirmediğinden sözleşmeyi feshettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan Tetrapak Paketleme Sanayi ve Tic. A.Ş ile Tetrapak Makine Ticaret ve Servis A.Ş vekili, (birleşme ve devir nedeniyle her iki şirket Tetra Pak Paketleme San.ve Tic. Ltd. Şti ünvanını almıştır) anılan protokolün taraflarının Tetra Pak Paketleme San. ve Tic. A.Ş ile T.C. Milli Eğitim Bakanlığı olduğunu, protokolün bu iki tarafça feshedilebileceğini, müvekkilinin davacı ile yazılı veya sözlü hukuki hiçbir bağının bulunmadığını, bundan dolayı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sadece ...ile sözleşmesel ilişkisinin bulunduğunu, davacının MRM firmasının taşeronu olduğunu, davacıya yapılan ödemelerin dahi MRM firmasınca yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı Tetrapak Paketleme San. ve Ticaret Limited Şirketi arasında vekalet ilişkisinin kurulduğu, 19.10.2006 tarihine kadar uzamış bulunan sözleşmenin geçerli bir sebep olmadan süresinden önce feshedildiği, davacı ile davalı ... firması arasında ise herhangi bir sözleşmesel ilişkinin bulunmadığı, sözleşme süresinin sona ermesinden önce haksız olarak davacının vekilliğine son verilmesi nedeniyle uğradığı zarardan davalı Tetrapak Paketleme San. ve Ticaret Limited Şirketinin sorumlu olduğu, haksız rekabet hükümlerinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı,

vekalet akdi kapsamında davacının taleplerinin değerlendirilmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davacının, davalı ...

Tanıtım Servisleri A.Ş'ne karşı açtığı davasının reddine, davalı Tetrapak Paketleme San.ve Tic A.Ş ve davalı Tetrapak Makine Tic.ve Servisi AŞ ye karşı açtığı davasının kısmen kabulü ile 22.892,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte Tetrapak Paketleme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Tetrapak Paketleme Sanayi ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tetra Pak. Mak. Tic. ve Servis A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.