Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17619 K.2013/17264

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk (Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 27.06.2012 tarih ve 2011/121-2012/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından üretilen segment dilimleme ve dizme makinası adlı ürün için Türk Patent Enstitüsüne yaptığı müracaatlar sonrasında faydalı model belgelerinin alındığını, davalı tarafça taklit edilmek suretiyle yapılan ürünlerin davacının izni ve muvafakatı olmaksızın üretildiğini, davalının eyleminin hukuka aykırı olduğunu, davalının eyleminin 551 sayılı KHK'nin 136 maddesi uyarınca davacının haklarını ihlal ettiği gibi aynı zamanda TTK 56. ve 57. maddesi gereği haksız rekabet niteliği taşıdığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının eyleminin hukuka aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait ...Y nolu faydalı model hakkı ile ... nolu tasarım tescilinin ve mahkemenin 2010/70-70 D.iş sayılı dosyasında tespiti yapılan ürünlerin davacıya ait ..., ... ve ... sayılı faydalı modellerine tecavüzde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.