Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17638 K.2013/1311

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 gün ve 2010/39-2011/44 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/09/2012 gün ve 2011/5881-2012/13412 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin konstrüksiyon tasarımının tescili için yaptığı başvuruya davalı şirketin itiraz ettiğini, itirazın davalı TPE tarafından kabul edildiğini, müvekkiline ait ‘direk’ konulu tasarımın aslında konstrüksiyon olup, davalı şirketin itirazında söz edilen tasarımların müvekkiline ait tasarımdan farklı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan kanıtlara göre, davacının tasarım tescil başvurusunun konusunun ‘direk’ tasarımı olduğu, başvuru konusu tasarımın özellikle 01.11.2008 tarihli 1068584 sayılı ... faydalı model belgesinde görünen ürünün biçiminden belirgin bir farklılık taşımadığı, farklılık olarak ileri sürülen unsurların küçük ayrıntı seviyesini aşmadığı, yenilik vasfının bulunmadığı, bilgilenmiş kullanıcının nazarında bıraktığı genel izlenimin anılan ... patent belgesindeki üründen belirgin şekilde farklı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.