Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17667 K.2013/17440

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2012 tarih ve 2011/206-2012/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, daha önce 2008/30 Esas, 2009/173 Karar sayılı dosya ile davalılar aleyhine açılan davada 25.06.2009 tarihinde davanın reddine kararı verildiğini ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, bu dosya kapsamında yapılan yargılama aşamasında müvekkilinin hak sahipliğini gösteren 2003 tarihli kataloğunun sahte olduğunu savunduğunu, fakat davalının sonraki tarihlerde -müvekkilinin OHİM nezdinde yaptığı tasarım tescil başvurusuna karşı gerçekleştirdiği itirazında- anılan kararın oluşumuna etki eden 2003 yılı kataloğunun geçerli olduğunu ifade ettiğini,

bu şekilde davaya konu OCTED By Korle ibareli markanın müvekkili davacılara ait olduğunu ikrar ettiğini, aynı hususla ilgili olarak ...Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 2010/492 esas sayılı dosyasının 20.10.2011 tarihli duruşmasında da benzer biçimde ifade verdiğini, yargılaması yenilenmesi istenilen kararın davalının hilesi ile elde edildiğini, davalının hilesi sonucunda müvekkilinin ilk defa ihdas edip kullandığı ve tanıttığı OCTED By Korle ibareli markanın davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, HMK'nın 374.

Maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini ve davalı adına tescilli 2005/6703 sayılı OCTED By Korle ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin karara tesir eden bir hilesinin bulunmadığını, OCTED By Korle ibareli markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, önceki yargılamada bu hususun ortaya çıkmış bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...Ltd. tarafından hükümsüzlük istemiyle açılan ilk davadaki ret kararının, davanın vakitsiz olması sebebiyle tesis edildiği, iş bu davada bunun aksine bir kanıtın sunulmaması karşısında muhakemenin iadesini gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine, AEON UK bakımından ise önceki hükümsüzlük davasının esastan reddedildiği, kararın gerekçesinin davacıya ait olduğu iddia olunan 2003 yılı kataloğunun sahte olması kabulüne bağlı olmayıp, tarafların bunun dışında sunmuş olduğu diğer delillere dayalı olduğu,

yargılama sırasında sunulan diğer delillerden, OCTED By Korle ibareli markanın Türkiye'de davalı tarafından ihdas edilip kullanıldığı, bu markayı taşıyan ürünlerin davalı tarafından üretilerek davacıya bu marka ile satıldığı, davacının Türkiye'de bu işaret üzerinde markasal anlamda bir hakkının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, davalının gerek OHIM'de gerekse ...FSCM'de 2003 yılı kataloğunun sahte olmadığına yönelik beyanda bulunması hâlinde bile,

önceki hükmün tesis edilebilmesini temin edecek ortada bir hilenin var olduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla hile olarak ileri sürülen vakıanın, yargılamanın iadesine dayanak yapılabilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacı ...'nın isteminin reddine, karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.