Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17670 K.2013/19553

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2008/354-2012/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı Kanunla değişik 438/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ve ortakları gerçek kişilerin 1969 yılından bu yana "LİBAS" markasını kullandıklarını.

35.sınıftaki hizmetler yönünden tescilli 16.01.1997 tarihi ve 205429 sayılı ve "LİBAS" ibareli tanınmış markanın da sahibi olduklarını, davalı ...'ın 1983 tarihinde tescil edilen "LİBAS BEBE" markasının 18, 24 ve 25. sınıflardaki mallarda tescilli olduğunu, davalının bu kez de dava konusu 2006/37811 sayılı ve "Libas+şekil" ibaresini 18, 19, 20, 24, 25, 28, 29, 30, 35, 37, 39, 43.sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden tescili için başvuruda bulunduğu,

davalı başvurusuna yapılan itirazın hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK'nın 2008-M-4922 sayılı kararının iptaline, tescil edilen 2006/37811 sayılı davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyada ise müvekkilinin 2007/02004 sayılı ve "www.libas.com" ibareli marka başvurusunun, davalıya ait (asıl davanın konusu olan) 2006/37811 sayılı marka başvurusu gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/1-b hükmü uyarınca reddedildiğini ileri sürerek 2009-M-4545 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, her iki dosyada da kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin 1983 yılından bu yana "Libas Bebe" markasını aralıksız kullandığını, markayı ilk kullananın davalı müvekkili olduğunu, bu kullanımları davacının da bildiğini buna rağmen başvuruya itiraz etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, kaldı ki davacı markasının 35/08 "Mağazacılık" hizmetlerinde tescilli olmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada müvekkiline husumet yöneltelimeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca her iki yanın giyim ve tekstil ürünlerinin üretim ve mağazalarında satışı yani ticaret ve hizmet markası olarak "Libas" ve "Libas bebe" markalarını uzun yıllar kesintisiz ve fiilen kullandıkları, esasen davalının 77895 sayılı 18, 24, 25. sınıflarda tescilli ticaret markasının, aynı ibareyi bu ürünlerin satışı sırasında mağazasında ve işletme adı olarak kullanma hakkı da verdiği, davacı fiili kullanımlarının da aynı hakkı davacıya tanıdığı,

davacının sahip olduğu ticaret ünvanı, fiili kullanımlar ve 35/08 sınıfta tescilli bulunmayan 205429 sayılı "Libas" ibareli markası ile bir iltibas ve karıştırma ihtimalinden söz edilemeyeceği, davacı markasının KHK'nın 8/4 hükmü anlamında tanınmışlığının kanıtlanamadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğuna dair bir kanıt ve bulguya rastlanmadığı,

KHK'nın 8/1-b, 8/3, 8/4, 8/5 hükümlerine dayalı tescil engellerinin gerçekleşmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada davacı başvurusunun "www.Libas.com", redde dayanak markanın ise "Libas+şekil"den oluştuğu, başvurudaki "www+com" ve redde dayanak markadaki "şekil" ilavelerine rağmen markaların benzediği, zira redde dayanak markadaki "Libas" kelimesinde yer alan "i" harfinin noktasının güneş biçiminde yapılmasından ibaret şeklin, bir ayırt edicilik sağlamadığı; dolayısıyla asıl unsurun "Libas" kelimesi olduğu,

başvuruda yer alan "www (world wide web)" ve "com (commercial)" ilavelerinin de, internet ortamında alan adı kaydı sırasında kullanılması zorunlu teknik, işlevsel ilaveler olduğu, bu nedenle ortalama tüketicinin her iki işareti "Libas" olarak okuyup algılayacağı gerekçesiyle YİDK kararının iptali talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.