Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17691 K.2013/15798

Taraflar arasında görülen davada Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2012 tarih ve 2010/665-2012/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ...in davalı bankadan çekmiş olduğu tarımsal destek kredisi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine borcun tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinin teminatını teşkil eden ipoteğin devrini talep ettiğini, ancak davalı bankanın müvekkilinin bu talebini asıl borçludan alacağı bulunduğundan bahisle reddettiğini, müvekkilinin alacaklı bankanın haklarına halef olduğu ileri sürerek, müvekkilinin davalı banka ile asıl borçlu arasındaki kredi sözleşmesindeki alacaklı haklarına halef olduğunun tespiti ile, ipotekten kaynaklanan bütün hakların müvekkiline geçirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı borçlu ...in halen bankalarına olan borcundan dolayı riskinin devam ettiğini, risk sona ermeden ipotek temlikinin kanuni bir zorunluluk olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı lehine, dava dışı üçüncü kişi tarafından kurulan ipoteğin 18.12.2007 tarihinde ihdas edildiği, oysa davacının kefaletine ilişkin kredi sözleşmesinin 24.12.2008 tarihinde imzalandığı, verilen kefaletin, ipotekten çok sonraya ait olduğu, bu nedenle davalı bankanın diğer alacaklarını tahsil edememe riski altında olacağından ipoteği devretme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.