Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17695 K.2013/1349

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2009 gün ve 2008/29-2009/352 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/05/2012 gün ve 2011/1433-2012/8136 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı banka ile birleşen ....’nin çıkarttığı 1700 adet intifa senedinden toplam 7 adedinin veraseten sahibi bulunduğunu, davalı bankanın kuruluşunda anasözleşmesi ile kurucu hisse senedi sahiplerine %10 kâr payı verilmesinin kabul edildiğini, davalı bankanın 1988 senesinden sonra buna aykırı davranarak, kurucu hisse senedi sahiplerinin haklarının ihlal edildiğini, davacılara veraseten intikal eden 7 adet kurucu hissenin 1997, 1998, 1999 ve 2000 yılları kâr payları alacağı için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...’nin kâr etmediğini, bilakis zarar ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.