Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17735 K.2013/14697

Taraflar arasında görülen davada Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2012 tarih ve 2006/82-2012/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ile "ön sözleşme" adı altında yapılan sözleşmede kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalının yükümlülükleri yerine getirmediğini, buna istinaden davalı ile 2. bir sözleşme imzaladıklarını ancak davalının bu sözleşmeye de uymadığını ileri sürerek davalıya devredilen taşınmazlar ve üzerindeki taşınırlar karşılığı olarak davalı tarafça ödenmeyen bakiye 15.900 ABD dolarının tahsiline,

davalı tarafça anahtar teslimi teslim edilmesi gereken villalarının zamanında teslim edilmediğinden kaynaklı 19.600 TL kira alacağının ve villaların eksik tesliminden kaynaklı 3.724,00 TL masrafın 4.000,00 TL faizi ile birlikte toplam 7.724,00 TL alacağın tahsiline, devri yapılması gereken ... plakalı kamyonun devrinin yapılamamasından dolayı sözleşme gereği belirtilen 15.000,00 TL'nin tahsiline, davalının 30 ton kapasiteli vinci teslim edememesinden dolayı sözleşmede belirtilen 20.000,00 ABD dolarının tahsiline, 250 kw'lık trafonun teslim edilememesinden dolayı 3.500 ABD dolarının tahsiline,

davalı tarafından ticari faaliyetlere devam edilmesine müsade edilmediğinden oluşan ticari gelir kaybı olan 30.000,00 TL'nin tahsiline, davalı tarafça kullanılan trafonun elektrik bedeli olarak ödenen 9.285,00 TL elektrik faturasının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar ile yapılan sözleşmelerin geçersiz olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacılar tarafından edimlerinin yerine getirilmediğini, talep edilen kalem alacakların davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında yapılan sözlemeye konu davacı şirketin taşınmazlarının devrinin fiilen ve kayden gerçekleştiği, davalı tarafça ödenmesi kararlaştırılan tüm ABD doları bedelin ödendiği bakiye alacak kalmadığı,

teslim edilmesi kararlaştırılan 2 adet villa için 400,00 TL kira alacağı bulunduğu ve eksik iş bedeli olan 3.724,00 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyen 4.000,00 TL faizi ile birlikte 7.724,00 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği, devri yapılmayan Afyon yapımı 30 tonluk vinç bedeli olan 20.000,00 ABD dolarının 28/02/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereği Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıda (2), (3) ve (4) numaralı bent dışında kalan, davalı vekilinin ise aşağıda (5) numaralı bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davacılar nakit ödeme ile ilgili olarak davalı tarafından ibraz edilen banka dekontları altındaki elle yazılı bölümlerin sonradan eklendiğini ve dekont asıllarının ibrazını savunduğu halde mahkemece dekont asılları ibraz edilmeden karar tesisi doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

3- Öte yandan, davalı trafo bedelinin davacıların 3. kişiye olan borcunun ödenmesi suretiyle kapatıldığı savunmasına davacı taraf karşı çıktığına göre mahkemece bu savunma üzerinde durulup gerçekten de davacıların 3. kişiye olan borcunun davalı tarafından ödenmek suretiyle kapatıldığı hususundaki delilleri incelenip neticesine göre karar vermek gerekirken, davacının imzasını içermeyen borcun nakli sözleşmesine itibar edilerek bu husustaki istemin reddi doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

4- Ayrıca, taraflar arasındaki sözleşmede villaların 01.03.2002 tarihinde teslim edileceği öngörüldüğü halde ve bu tarihte de villalar teslim edilmediğine göre mahkemece teslim edilmesi gereken tarihten teslim tarihine kadar kira tazminatı hesaplamak gerekirken, olayda uygulama yeri bulmayan iş sahibi ile müteahhit arasındaki uyuşmazlıklarla ilgili Yargıtay içtihatları emsal alınmak suretiyle her villa için 1 aylık kiraya hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5- Diğer taraftan davacı, kooperatif villalarının teslimi sırasında eksikliklerin kendisi tarafından karşılanacağını kabul ettiği halde mahkemece bu bedellerin davalıdan tahsili doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.