Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17743 K.2013/17049

Taraflar arasında görülen davada Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2012 tarih ve 2008/524-2012/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin turizm sektörünün öncü kuruluşlarından olduğunu, ağırlıklı olarak Antalya/Kemer bölgesinde faaliyet gösterdiğini, sezon içinde yurt dışında bulunan yabancı müşterilerine müvekkilince hazırlanan posta kartları ile ulaşıldığını, posta kartlarının ön yüzünde müvekkiline ait robinson club çamyuva otelinin havadan görünüşünün yer aldığı fotoğraf ve arka yüzünde ise oteldeki faaliyet ve aktivitelerinin yer aldığı yazılar ve fotoğrafik görüntüler bulunduğunu, hazırlanan posta kartlarına davalı PTT tarafından müvekkilinin bilgisi olmadan diğer davalı Joy otellerinin reklam logosunun basıldığını,

bu durumu PTT Başmüdürlüğü'ne bildirdiklerini, yapılan işlemin Reklam Yönetmeliğine aykırı olduğunu ve haksız rekabet yarattığını, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkl ettiğini, ticari itibarının zedelendiğini, kartların hazırlanması ve gönderilmesi için toplam 5.573,90 TL harcandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.573,90 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranı üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı PTT Genel Müd.vekili, davacı tarafından müşterilerine gönderilmek üzere Kemer PTT müdürlüğüne verilen basılmış kağıtlar üzerine gönderi ücreti tatbiki sırasında ücret alma makinesinde bulunan diğer davalı Joy Hotel şirketine ait klişenin tatbik edilmesinin reklam yönetmeliğine uygun olduğunu, davacının markasına yönelik tecavüz sayılmayacağını, davacının reklam amaçlı kullandığı logoya da bir müdahalede bulunulmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, PTT' nin ücret alma makinelerine reklam alabildiğini, bunu bilen davacının gönderilerini PTT pulları ile yapabileceğini ya da ücret makinelerinden geçirdiği iletilerine reklam konmaması gerektiği itirazını kaydını ileri sürebileceğini, basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkili şirketin hukuka uygun reklam yapmasının haksız rekabet olarak yorumlanamayacağını, PTT makinelerinden yapılan reklamların ise tüketiciye doğrudan ulaştığından tercih edildiğini, müvekkilinin bu reklam tercih etme hakkını kullanarak karşılığını ödeyerek PTT ile anlaştığını, mevzuata aykırı durum olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Joy Hotel şirketi hakkındaki davanın tefrik edildiği, işbu dosyadaki davalı PTT yönünden ise eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, davacının kartların basım ve gönderme masrafı olan 5.573,90 TL kadar maddi zararının olduğu,

tüzel kişiler bakımından manevi zararın meydana geldiği hususu tartışmalı da olsa şirketlerin ticari itibarının zedelenmesi halinde manevi tazminat isteyebilecekleri ancak davacı şirketin ticari itibarının zedelendiği ve bunun tazmin edilmesini gerektirir dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat olarak 5.573,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince; mahkemece davalı eyleminin 6762 sayılı TTK. nun 56. vd. maddeleri kapsamında haksız rekabet oluşturduğu kabul edilmiştir. Somut olayın özelliği itibari ile yukarıda özetlenen davalı PTT Genel Müdürlüğünün hukuka aykırı eyleminin TTK.'nın 58/e bendi delaletiyle 818 Sayılı Bk 49. maddesi uyarınca manevi tazminat takdirini de gerektirdiği halde yazılı gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.