Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17767 K.2013/48

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.09.2012 tarih ve 2012/18-2012/18 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin tümü yiyecek ve içecek hizmetleri sınıflarını kapsayan "..." ibareli markaları bulunduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin ... AVM'deki işletmesinin bitişiğine aynı hizmeti sunmak üzere "..." ibareli işyerini açtığını, söz konusu kullanımın müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, tedbiren "..." markasının kullanıldığı her türlü tabela, reklam, tanıtım vasıtaları, basılı evrak ve belgelere el konulmasına ve muhafaza altına alınmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine tedbir istenen vekili, davacının marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin markasal kullanımının "..." şeklinde olduğu, bu ibarenin marka olarak tescili için başvuruda bulunulduğu, sürecin devam ettiği, davalı şirketin bu hali ile marka kullanımının 556 Sayılı KHK'nin 61. ve 9/1. maddeleri yönünden marka hakkına tecavüz niteliğinde olup olmadığının anlaşılmasının nizalı yargılama sonucunda mümkün olduğu, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.