Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17769 K.2013/15646

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2008 tarih ve 2007/397-2008/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2006/01929 başvuru numarası ile “HİTFORM LİFE CLUB+ŞEKİL” ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğini, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “HİTFORM LİFE CLUB+ŞEKİL” ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "ETİ HİT", "HİT", "FİT" ve "FORM" ibareli markalar ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca müvekkiline ait "FORM" ibareli markaların tanınmış olduğunu, markanın başka sınıflarda kullanılması halinde bile, müvekkiline ait markanın itibarından haksız olarak yararlanacağını ve markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek,

TPE YİDK’nun 19.09.2007 gün 2007-M-4099 sayılı kararın iptaline, “HİTFORM LİFE CLUB" ibaresinin tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı şirketin tescil ettirmek istediği “HİTFORM LİFE CLUB+ŞEKİL" ibaresinin davacı adına tescilli "ETİ HİT ", "HİT", "FİT" ve "FORM" ibareli markalar ile benzer olmadığını, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi bağlamında davalı şirket marka başvurusunun tesciline engel bir hal bulunmadığını, YİDK kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin emtia listesinde bulunan "kuyumculuk eşyaları, saatler, kronometre, süs eşyaları, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler ve her türlü malzemeden oluşan giysiler" üzerinde kullanılması halinde söz konusu emtia üzerinde "HİTFORM LİFE CLUP+ŞEKİL" ibaresi ile karşılaşan tüketicilerin bu markayı davacının itiraza dayanak yaptığı tanınmış "FORM" markası ile karıştıracağı ve o marka ile bağlantı kurarak satın alabileceği ve böylece tanınmış markanın itibarından haksız yararlanacağı veya itibarına zarar verebileceği veya markanın ayırt edici karakterini

zedeleyebileceği kanaati oluşmadığı, davacı markaları ile davalı başvurusu arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı ve davacının "FORM" ibareli tanınmış markasının davalı şirketin tescil başvurusuna tescil engeli oluşturmayacağı, TPE YİDK'nın marka yayınına itirazın reddine dair kararında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.