Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17842 K.2013/1346

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2011 gün ve 2010/143-2011/46 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2012 gün ve 2011/4485-2012/9863 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazda meydana gelen tüp patlaması sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, taşınmazın davalı ... şirketince yangına karşı sigortalandığını, patlama sonucu meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğunu, davalının zararı ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL tazminatın davalıya ihbarın yapıldığı tarihten işleyecek ticari işlerde uygulanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.12.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 23.160 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.