Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17849 K.2013/21513

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2010/496-2012/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 05/05/2010 tarihinde, ihbar olunan Kent Plus... yönetimince verilen EFT talimatı uyarınca ihbar olunanın müvekkili nezdindeki hesabından davalılara ait hesaba gönderilen 14.000 TL tutarındaki EFT'nin davalılara sehven mükerrer olarak gönderildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle iadesi için noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüklerini, ancak davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 14.000 TL’nin sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarih olan 05/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sebepsiz zenginleşme iddiasının doğru olmadığını, müvekkillerinin dava dışı ihbar olunan site yönetiminden aralarındaki sözleşme gereğince 28.000,00 TL alacaklı olduğunu, dava dışı yöneticiliğin davacı bankada bulunan hesabından müvekkiline olan 28.000,00 TL'lik borcun ödenmesi için verilen talimat doğrultusunda havalelerin yapıldığını, aynı gün iki ayrı havale/EFT işlemi yapılmasının sehven olmayıp dava dışı yöneticiliğin bankaya verdiği talimata dayandığını,

talimat doğrultusunda bir defa da 28.000,00 TL'nin tamamının dava dışı yöneticiliğin banka hesaplarındaki işlem yetkisinin ve limiti müsait olmamasından ikiye bölünerek iki ayrı EFT ile işlemin yapıldığının, bu surette dava dışı yöneticiliğin müvekkillere olan 28.000,00 TL'lik borcunun ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı banka tarafından ikinci kez sehven yapıldığı iddia edilen havale bedeli dava dışı ihbar olunan site yönetimi hesabına iade edilmiş ve bu konuda dava dışı site yönetiminden ibraname alınmış ise de, davacı ile dava dışı ihbar olunan site yönetimi arasında yapılan 14/05/2008 tarihli sözleşme içeriğine uygun ve sözleşmedeki işlerin karşılığı olarak dava dışı ihbar olunan site yönetim kuruluna 03/05/2010 tarih 534357 numaralı 28.000,00 TL bedelli faturanın kesildiği, dava dışı ihbar olunan site yönetimine faturanın gönderildiği,

ayrıca bu fatura için taahhuk ettirilen % 18 KDV bedelinin davalı şirketçe vergi dairesine yatırıldığının davalılar tarafından sunulan makbuz ile sabit olduğu, davacı yanca bir tanesinin mükerrer olduğu iddia edilen toplam 28.000,00 TL'lik EFT havale ödemesi ile davalı şirket kayıtlarında fatura tutarının kapatılmış olduğu, iki ayrı talimat kapsamında (ki bu talimatlar farklı kişiler ismi ile verilmiştir.) davalılardan ...in hesabına EFT işlemi yapılmış olduğu,

buna göre davacı bankanın dava dışı ihbar olunan site yönetimi tarafından verilmiş iki ayrı havale talimatı uyarınca işlem yaptığı, dolayısıyla ikinci ödemenin mükerrer ödeme olarak ileri sürülüp site yönetimine iade edilen ikinci havale/EFT bedelini davalılardan sebepsiz zenginleşme gerekçesi ile talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava; fazladan ödenen EFT bedelinin istirdatına ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile açıklandığı üzere geçerli iki ayrı EFT talimatı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, dava dışı site yönetimi tarafından verilmiş iki ayrı EFT talimatı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyada mevcut EFT talimatlarından ikinci kez gönderildiği iddia edilen iki imzalı EFT talimatı üzerinde “Dikkat.

2. kez fakslandı, mükerrer işlem yapılmasın” açıklaması vardır. Mahkemece buna rağmen davalılar ile dava dışı site yönetimi arasındaki iç ilişkiden kaynaklanan borç tutarının , iki talimatın toplamı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut, yukarıda sözü geçen ve üzerinde uyarı bulunan EFT talimatının, her iki talimatın metni de gözetildiğinde ayrı ve ikinci bir EFT talimatı olduğu kabul edilemez.

Bu itibarla davalılarla dava dışı site yönetimi arasındaki borç ilişkisi gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.