Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1786 K.2012/2838

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2010 tarih ve 2007/66-2010/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına TPE nezdinde tescilli olan olan çoklu tasarımların bir kısmının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını ileri sürerek, söz konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli olan 2,3,20 ve 21 nolu tasarımların yenilik özelliğini taşımadığı, tescil tarihinden çok önce kamuya sunulduğu, davalı şirketin 2003 tarihli kataloglarında yer aldığı, 7,14,15 nolu tasarımların ise anonimleştiği, hiçbir yenilik ve ayırt edicilik unsuru içermedikleri, tescillerinden çok daha önce dünyada kamuya sunuldukları, dava konusu edilen diğer tasarımların da yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2005/04279 nolu tescil belgesine konu 2,3,4,6,7,8,11,12,14,15,20 ve 21 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 554 sayılı KHK uyarınca, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar tescil edilerek korunmakta olup, bir tasarımın aynısının, başvuru veya 12 aylık rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması halinde o tasarımın yeni olduğu kabul edilmektedir. Somut olayda, davaya konu tasarımlar için davalı tarafından 24.10.2005 tarihinde TPE'ye başvuru yapılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi

raporunda, dava konusu 4,6,8,11 ve 12 nolu tasarımların, davalı şirkete ait 2004 yılı kataloğu ile çeşitli firmaların ve İncehisar Belediyesi'nin 2004 ve 2005 yılı kataloglarında yer aldığı, bu nedenle anılan tasarımların yenilik unsurunu taşımadığı açıklanmış, fakat söz konusu katalogların tam olarak hangi tarihlerde basıldıkları tespit edilmemiştir.

Oysa, davalının başvuru tarihi dikkate alındığında, şayet davalı şirkete ait kataloglar 24.10.2004 tarihinden sonra basılmış ise 554 sayılı KHK'nun 8. maddesi uyarınca, bu kataloglar hükümsüzlüğüne karar verilen tasarımların yenilik niteliğini ortadan kaldırmayacaktır.

Bu durumda, mahkemece, incelemeye esas tutulan katalogların basım tarihleri tam olarak belirlenmeden, dolayısıyla 12 aylık rüçhan süresi değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.