Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17888 K.2013/13

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2012 tarih ve 2012/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı (ihtiyati tedbir isteyen) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına ... nezdinde 2011/05834 sayı ile tescilli “İç çamaşırı kutusu” tasarımına davalıların haksız rekabet teşkil edecek şekilde tecavüz ettiklerini ileri sürerek müvekkilinin haklarına tecavüz eder nitelikleti ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara el konulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, harcı alem tasarımı kendi adına tescil ettiren davacının korunmaya değer bir hakkı bulunmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, salt tescil belgesinin varlığının tedbir için yeterli bulunmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, açılan hükümsüzlük davası göz önünde bulundurulduğunda taraflar arasındaki üstün hakkın belirlenmesinin yapılacak yargılamayla belirleneceği ve tedbir kararı verilmesi halinde bunun davalı tarafın ticari faaliyetinin tamamen sona erdirilmesi sonucuna yol açacağı gerekçeleri ile HMK'nın 389. maddesinde belirlenen şartlara uymayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.