Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1790 K.2012/2958

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 gün ve 2009/4-2009/800 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/10/2011 gün ve 2010/1941-2011/14011 sayılı kararı aleyhinde davalı Sigorta Şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, şirketin iflasından önce açılan davada işyerini su basması sonucu emtiada ve demirbaşta oluşan 801.273,36.-TL hasarın bir bölümünün ödendiği ve ibraname imzalatıldığını, ibranamenin müzayaka halinde imzalandığını, sigortacının zararın tamamını ödemek yükümlülüğünün bulunduğunu bakiye zarar 631.273,36 TL'nın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu, ayrıca demirbaşlarda da hasar meydana geldiğini ileri süererek ibranın iptalini ve takibe konu bakiye 631.273,36 TL’nın %40 icra inkar tazminatı ile tahsilini, ayrıca 47.771,45 TL demirbaş hasar bedelinin ve munzam zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis temsilcilerinin davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla iflas müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine davayı takip etme yetkisi vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu nedenle aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Sigorta Şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.