Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1791 K.2012/3746

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2009 gün ve 2007/705-2009/669 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.12.2011 gün ve 2010/4415-2011/16922 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde, davalıya ait ana su borusunun patlaması ile alt yapıda mevcut yetersizlik sonucu sızan su nedeniyle hasar meydana geldiğini, tespit edilen hasar miktarının sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 247.719,50 TL''nın 19.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise aynı olay nedeniyle sigorta ettirene ek ödeme yapıldığını belirterek 18.862,50 TL'nın ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.