Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17934 K.2013/9007

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2011/47-2011/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'un, davalı tarafça ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 04.02.2009 tarihinde murisin geçirdiği trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, ihbar edilmesine rağmen davalı tarafça sigorta bedelinin müvekkillerine ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, sigortalının kaza esnasında alkollü olduğunu, bu nedenle davacıların tazminat taleplerinin yerinde bulunmadığını savunarak,

davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murislerinin ölümüne yol açan kazanın alkolün etkisi ile gerçekleştiği, bu durumun sigorta poliçesinin teminatı altında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar karar başlığında davacılar ..., ... ve ...'un isimlerine yer verilmemiş ise de bu hususun mahallinde her zaman giderilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.