Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17935 K.2013/5639

Taraflar arasında görülen davada ... 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2010/211-2011/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Ak Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili ile davalıya karşı açılan rücuen tazminat davasında, davalı ...Ş’nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ....330.00 TL’nin müvekkili ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, dava dışı Ak Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine anılan ilama dayanılarak başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilince icra dosyasına 64.673.00 TL ödeme yapılarak, davalının sorumluluğu oranında davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.04.2009 gün ve 2009/34-119 E. K. sayılı kararına göre, dava dışı Ak Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın, davacıya ait işyerinde tamir için bulunduğu sırada çalındığı ve sonrasında hasarlı olarak bulunduğu, işyerinin davalı şirket nezdinde üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, her ne kadar davacı tarafından aleyhine girişilen icra takibi nedeniyle 64.673,00 TL ödeme yapılmış ise de, ödenmesi gereken miktarın 63.935,...

TL olduğu, davalının sorumlu bulunduğu alacak yargılama ile belirlendiğinden alacağın likit olmadığı, davalının poliçe limiti 20.000,00 TL ile ve davacının ödeme yaptığı tarihe kadar işleyen faizi, yargılama giderleri ve dava konusu icra takibindeki faiz alacağından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalının ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/33251 Esas sayılı takibine vaki itirazının kısmen iptali ile 45.677,46 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301. maddesi hükmü uyarınca, davacı tarafından dava dışı sigorta şirketine ödenen alacağın, davalının sorumluluğu oranında davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine, davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin, alacağın likid olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bir alacağın likid olabilmesi için miktarının belirli veya bilinebilecek durumda bulunması gerekir. Somut olayda, davacı tarafından icra takibinine konu edilen alacak, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.04.2009 gün, 2009/34 Esas, 2009/119 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen bir alacak olup, alacağın likid olduğu sabit iken, mahkemece, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü yerine hatalı bir değerlendirmeyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.