Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1796 K.2012/3703

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2011 tarih ve 2011/508-2011/437 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin vefat eden annesi Safiye Yılmaz'ın sağlığında bütün mevduatını Ziraat Bankası Dinar Şubesinde topladığını, müteveffanın her aybaşı bankaya gittiğinde yaşlılığı sebebiyle kendisine yardımcı olacağını söyleyerek güvenini kazanan bankanın yetkili servis memuru ...'in yaşlı kadının yaşı ve şeker hastası olması nedeniyle gözlerinin iyi görmemesinden de yararlanarak kendisine para ödemediği halde ödenmişcesine tediye fişleri imzalattığını ya da imzasını taklit ettiğini, böylelikle müteveffanın tahminen 120.000 TL' na yakın parasını onun rızası hilafına kendi zimmetine geçirdiğini ve haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek şimdilik 8.000 TL'nın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortaya çıkan zarardan dolayı kusurlu bulunmadıklarını ve davacının tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.,

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre HMK'nun 120/2. maddesi gereğince, avansın yeterli olmaması sebebiyle eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verildiği, HMK'nun 114. maddesinin 1'nci fıkrasının g bendine göre davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olmasının dava şartları arasında sayıldığı, aynı Kanunun 115/2. maddesi gereğince mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceğinin düzenlendiği,

mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, taraflarca da bu bağlamdaki eksikliğin her zaman ileri sürülebileceği, dava şartları arasında sayılan gider avansının iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava şartları arasında sayılan gider avansının iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle reddedilmişse de, davacı vekili temyiz dilekçesine ekli PTT makbuzu ve bu makbuzun gönderildiğine dair dilekçe örneği, kargo ile gönderilen bu belgelerin mahkeme görevlisine teslim edildiğine dair teslim belgesi örneğini ibraz etmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği belgeler de gözetilerek, verilen yasal süre içinde gider avansının yatırılıp yatırılmadığı, buna ilişkin makbuz örneği ve dilekçenin mahkeme görevlisine teslim edilip edilmediği hususunun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle bozulması gerekmiştir.