Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17985 K.2012/21261

Taraflar arasında görülen davada Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/10/2012 tarih ve 2012/87-2012/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden bankaya ipoteğinin bulunduğunu, bu ipoteğin borcu karşılamaya yeterli olduğunu ileri sürerek, 45.270,00 TL tutarındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yatırılan teminatın tedbiren iade edilmemesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, muteriz borçlunun banka çalışanı Mustafa Kahraman ile işbirliği içinde, müvekkili bankadaki hesaplarından internet bankacılığı yoluyla usulsüz şekilde para aktarımları yaptığını, her ikisinin de Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesi’nde sanık olarak yargılandıklarını, bu suretle müvekkilinin zarara uğratılarak haksız kazanımlar elde edildiğini, borcun haksız fiilden kaynaklanmış olması sebebiyle alacağın muaccel olduğunu savunarak istemin reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, talep konusu alacağın rehinle temin edildiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.