Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18011 K.2013/17955

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2012 tarih ve 2003/637-2012/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davaya ve birleşen Ankara 4. As. Tic. Mahkemesinin 2004/519 Esas Sayılı dosyasında açılan davaya ilişkin karar, davalı-birleşen dosyada davacı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davacının 01.07.2001 tarihinde davalı bankaya 170.000 TL'sını bloke olarak yatırdığını ve karşılığında da...–...İnşaat lehine muhatabı Milli Eğitim Bakanlığı Yatırım ve Tesisler Daire Başkanlığı olan 11.07.2001 tanzim tarihli süresiz, aynı bedelli teminat mektubu verildiğini, Milli Eğitim Bakanlığı'nın talebi ile bu mektubun nakte çevrildiğini, bloke olarak yatırılan 170.000 TL için aylık 5.500 TL kâr payı verileceğinin davalı banka tarafından belirtildiğini, 170.000 TL'nin kâr payı olarak,

2001 yılı sonunda toplam 20.000 TL ödeme yapıldığını, bu tarihten sonra başkaca bir ödeme yapılmadığını, davalı bankanın, tazmin edilen teminat mektubu dolayısıyla, 94.107.86 TL borçlu olduklarını ihtar ettiğini, teminat mektubunu tazmin tarihi itibariyle müvekkilinin yatırdığı 170.000 TL'sının eklenen kâr payları ile, teminat mektubu nedeniyle oluşan borçtan

daha fazla olması gerektiğinin davalı bankaya bildirdiklerini, davalı bankanın da cevaben hesabın kâr zarara katılma hesabı olarak açtırılmadığı, hesabına yatırılan tutarın, davacı yanca yetki verilen diğer davalı ... tarafından 125.800 USD'ye çevrildiğini, 16.07.2001 tarihinde de 1 ay vadeli kâr zarara katılma hesabı açılıp buraya yatırldığını, bu hesaptan kapatılma tarihi olan 26.09.2002 tarihine kadar yetkili ... tarafından 54.311 USD çekildiğini, bu hesaba 4.364 USD tutarında kâr payı intikal ettirildiği ve 849 USD vergi ve fon kesintisi yapıldığı, tazminat mektubunun tanzim tarihinde hesapta 75.003 USD kaldığı bildirildiği,

ancak müvekkilinin davalı banka çalışanı olan davalı ...'a yetki vermediğini, ayrıca teminat mektubu için dava dışı ... tarafından ipotek verilmesinin sağlanarak blokeli hesaplarından işlem yapılmasının sağlandığını, davalıların bu suretle haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek 55,970.40 TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili banka tarafından verilen teminat mektubunun muhatabın talebi ile tazmin olduğunu, teminat mektubu bedeline mahsuben, nakit blokede bulunan, davacının hesabından 124.095,13 TL düşüldüğünü, 26.09.2002 tarihi itibari ile...–...İnşaatın riskinin 53.904,87 TL olduğunu,...–...İnşaatın bu miktar olan ana para borcu 93,21 TL ihtarname masrafı, 40.109,77 TL vade farkı ile birlikte 94.107,86 TL'ye ulaştığını, davacı adına açılan hesabın aylık kâr zarara katılma hesabı olarak açtırılmadığını, davacının diğer davalı ...'a yetki verildiğini, verdiği yetki uyarınca işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının verdiği yetki doğrultusunda işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen Ankara 4. As. Tic. Mahkemesi'nin 2004/519 Esas Sayılı dosyasında davacı banka vekili, davalılardan...'nın asıl borçlu, diğer davalıların kefil sıfatıyla imzaladıkları genel finansman sözleşmesi gereği asıl borçlu lehine verilen teminat mektubunun tazmini sonucu davalıların 103.737,24 TL borçlu olduklarını anılan meblağın ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 4. As. Tic. Mahkemesi'nin 2004/519 Esas Sayılı dosyasında davalılar davanın reddini savunmuştur.

Birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/3 esas sayılı dosyası takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırılmış ve süresi içinde de yenilenmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen son bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davacının asıl borçlusu... olan genel Finansman sözlşmesini kefil sıfatıyla imzalandığı, bu sözleşme kapsamında asıl borçlu lehine 178.000 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, bunun karşılığında da davacının 170.000 TL'sı bulunan hesabına bloke koyulduğunu, ancak hesaptaki bu paranın, yetkisi olmadığı halde o tarihte banka çalışanı olan davalı ... tarafından USD'ye çevrilerek aylık katılım hesabına yatırıldığı ve teminat mektubunun tazmin tarihine kadar bu kişi tarafından toplamda 54.311 USD çekildiği,

teminat mektubunun tazmin tarihinde bakiye kalan miktarın yeniden TL cinsinden davacı hesabına yatırıldığı, bu miktarında davalı banka tarafından teminat mektubu bedeline mahsup edildiği, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabına ilişkin kartonun talimatlar kısmında, davalı ...'ın yetkili olduğu ibaresinin yer aldığı, ancak bu yetkinin neye ilişkin olduğunun belli olmadığı, bu davalının davacının hesabında yaptığı işlemleri davacının bilgisi ve oluru dışında gerçekleştirdiği, davalı ... tarafından çekilen miktarın, teminat mektubunu tazmin tarihinde hesaplanan kura göre, 89.853,74 TL'sı olduğu,

davalı bankanın teminat mektubundan kaynaklanan alacağının 53.904,87 TL olduğu, davacının tazmin tarinhinde hesabında olması gereken miktarın 89.853,74 TL olduğu, buna göre davacının davalı bankadan 35.948,87 TL'sı alacaklı bulunduğu, davacının bu zararından, davalı bankanın BK'nın 55. maddesi, davalı ...'ın ise vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 35.948,87 TL'nin 26/09/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen Ankara 4. As.

Tic.Mah'sinin 2004/519 Esas Sayılı dosyasında asıl davadaki gerekçelerle teminat mektubundan kaynaklı borç bulunmadığından davacı banka tarafından davalılar Hilmi ve Mükremin aleyhine yapılan icra takibinin haksız olduğu, davalı ...yönünden ise bu davalının icra takibin dayanağı genel finansman sözleşmesinde imzası bulunmadığından aleyhine bu sözleşmeye dayanılarak icra takibi yapılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine, birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/3 esas sayılı dosyasında ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Asıl davaya ve birleşen Ankara 4. As. Tic. Mahkemesi'nin 2004/519 Esas Sayılı dosyasında açılan davaya ilişkin karar, davalı-birleşen dosyada davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosyada davacı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.