Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1804 K.2012/3745

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2009 gün ve 2009/203-2009/618 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.10.2011 gün ve 2010/3439-2011/14542 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında otoyol projesinin harita çıkarılma işi için sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği Eskişehir Bankası Ankara Şubesine ait dava konusu teminat mektubunun davalı ...’a verildiğini, işin tamamlanması sonucu teminat mektubunun 1990 yılında davacı tarafından geri alındığını, ancak davacı tarafından bankaya ibraz edilmeden kaybolduğunu belirterek; teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili yargılama sırasında adi ortaklığın ortakları hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını ifade etmiş, davalı banka vekili atiye bırakmaya bir diyeceğinin olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davalı banka hakkında açılan davanın kabulü ile dava konusu kesin teminat mektubunun iptaline dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.