Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18055 K.2013/63

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2012 tarih ve 2011/732 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlular vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler ve vekilleri, ihtiyati hacze konu edilen alacağın ipotekle karşılandığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, İİK'nun 265. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisinin öncelikle ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, yetkiye ve teminata karşı yapılan itirazları incelemekle sınırlı olduğunu, bu sebeplerden hiç birine dayanmayan itirazların reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca İİK'nın 45/2 maddesi ve İİK'nın 167/2 maddesine göre alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılmasına engel teşkil etmeyeceğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların ileri sürdükleri itiraz sebeplerinin İİK.nun 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı, her ne kadar itiraz edenler kredi borçlarının gayrimenkul ipoteği ile teminat altına alındığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş iseler de, İİK'nun 45/2 ve 167. maddeleri uyarınca itiraz edenlerin imzalamış oldukları kambiyo senetlerine dayanılarak ve tahsilde tekerrür olmamak suretiyle icra takibi yapıldığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden borçlular vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden borçlular vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.