Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18065 K.2013/8903

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve 2011/164-2012/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili firma temsilcisi ...’in aracında bulunan çok sayıda çekin hırsızlar tarafından çalındığını,

davaya konu çekin de çalınan çekler arasında bulunduğunu, açtıkları çek iptali davasının kabul kararı ile sonuçlandığını, buna rağmen davalının davaya konu çeki dava dışı bir şirketten sahte fatura ile elde ettiğini ileri sürerek, davaya konu çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, müvekkilinin kötü niyetini ispat etmesi gerektiğini, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu çeki mahkemenin tedbir kararından önce iktisap ettiğini ve çekin çalıntı olup olmadığı konusunda bilgisinin bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin ciro silsilesinde kopukluk olmadığı ve davalının çeki iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.