Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18117 K.2013/230

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2011 tarih ve 2010/43-2011/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... aleyhine açılan ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/51 Esas sayılı dosyasında, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, bunun üzerine adı geçen şirketin teminat mektubu sunarak tedbirin kaldırılmasını talep ettiğini ve mahkemece bu talebin kabul edildiğini, davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını, bu karara dayalı olarak söz konusu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve sunulan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin istenildiğini, ancak davalı bankanın tarafların teminat mektubuna ters yazılmalarını gerekçe göstererek herhangi bir ödeme yapmadığını,

müvekkili kurumun teminat vermesinin söz konusu olmadığı gibi bankadan teminat mektubu talep edenin de belirtilen şirket olduğunu, bu durumda davalının kendi personelinin yaptığı yazım hatasından yararlanarak teminat mektubundaki bedeli ödememesinin hukuka ve iyiniyete sığmadığını ileri sürerek, 38.251 TL'nın teminat mektubunun bankaya teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminat mektubundaki bedeli yalnızca muhatabın talep edebileceğini, davaya konu teminat mektubunda ise davacının muhatap olmaması nedeniyle talep hakkının bulunmadığını, 2007 yılında verilen teminat mektubuna herhangi bir itirazı bulunmayan davacının 2009 yılında mektup bedelini müvekkilinden istemesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... aleyhine açtığı davayı kazanması üzerine adı geçen şirket aleyhine ilamlı icra takibi başlattığı, davaya konu teminat mektubu ile davalı bankanın, davacı ... Bakanlığı'nın haksız çıkması halinde ... ile üçüncü şahısların uğrayacakları zarara karşılık 38.251,00 TL tutarında zararı teminat kapsamına aldığı, ancak takipte alacaklının ... Bakanlığı olduğu göz önünde bulundurulduğunda teminatın esasen borçlu lehine verilmesi gerektiği, ancak teminat mektubuna tarafların ters yazıldığı, kaldı ki bakanlık lehine teminat verilmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 38.251 TL'nın 06.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava teminat mektubu bedelinin ödenmesi istemine ilişkin olup davaya konu teminat mektubunda, teminat altına alınan bedelin talep anından ödeme anına kadar geçecek günlere ait kanuni faizi ile birlikte ödeneceği belirtilmiş olduğundan hüküm altına alınan miktarın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ticari faize karar verilmesi doğru değilse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.