Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1812 K.2013/2120

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2008/294-2011/628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile yangın rizikolarına karşı teminat altına alınan işyerinde, 14.07.2007 tarihinde davalı şirkete ait trafonun patlaması sonucunda meydana gelen yangın sonrasında hasar ve zarar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen zarar/hasar bedelinin poliçe hükümleri doğrultusunda sigorta ettirene 11...2007 tarihinde ödendiğini, olayın oluş biçimine göre olaydan ve zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek 64.000 TL'nın 11...2007 tarihinden itibaren avans faizi birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete ait olan ve şirketin arazi sınırları içerisinde bulunan trafoda o tarihte herhangi bir patlama meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, yangının çıkış nedeninin dava dışı sigorta ettiren Ece Seramik Banyo firmasının arazisindeki trafoda oluşan geçici bir yüksek gerilimden kaynaklanmasının muhtemel olduğu, yangının davalının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.