Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18140 K.2013/17916

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2012 tarih ve 2008/867-2012/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirket yetkilisi ...in zilyetinde olan toplam 19 adet çekin çalındığını, zayii nedeniyle iptal davası açıldığını, 10.000,00 TL ve 2.948,00 TL bedelli çeklerin kötü niyetli davalı tarafından bulunarak tahsil için bankaya ibraz edildiğini, dahası icra takibine koyulduğunu, takip sonucunda 10.000,00 TL bedelli çekin 1.400,00 TL sinin müvekkili tarafından kalan kısmının ise borçlu ... Çorap ve Örme Sanayi Ltd.

Şti. tarafından ödediğini ileri sürerek, 10.000,00 TL ve 2.948,00 TL bedelli çeklerden dolayı davacı şirketin alacaklı olduğunun tespiti ile iadesini, icra takibinde ödenen bedelin temerrüt faizi ile birlikte istirdatını, davalının % 40 tan aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise, Ziraat Bankası ... Şubesi nezdindeki hesaba ait 30/08/2008 keşide tarihli 3.000,00 TL bedelli, Türkiye Finans Katılım Bankası ...

Şubesi nezdindeki hesaba ait 31/07/2009 keşide tarihli 3.000,00 TL bedelli, Akbank ... Şubesi nezdindeki hesaba ait 31/08/2008 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli, yine Kuveyt Türk Katılım Bankası ...Şubesi nezdindeki hesaba ait 05/09/2008 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelli çeklerin davacıya ait olduğunun tespiti ile iadesini, yapılan ödemenin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davalara cevaplarını bildirmemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaya konu çeklerin davacı şirketin rızası haricinde elden çıktığının ispatlanamadığı, bilakis çeklerin şirket tüzel kişiliğinin rızası dahilinde elden çıktığı, davalının kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun dava dilekçesinde davacı tarafından açıkça ileri sürülmediği gibi bu konuda delil bulunmadığı, dahası davalının iyi niyetli olarak çekleri iktisap ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.